L'autre soir,chez Guillaume Durand, Jean-Marie Rouart, pourtant de droite,n'avait pas de mots assez aimables pour cette femme "belle et intelligente" qu'est Ségolène, dont il disait apprécier par ailleurs la personnalité hors normes...
Néanmoins,à un moment, il souligna le fait, qu'à son avis,la beauté nuit en politique.
Est-ce à dire que si le nez de Ségolène fût resté plus long,la face de la France en eût été changée? Que moins belle, elle eût été élue Présidente de la République?
Il faut avouer que les femmes qui ont réussi à se hisser à la tête d'un état jusqu'ici sont loin d'être des gravures de mode:Golda Meir en Israel, Merkel en Allemagne,et tout récemment la nouvelle présidente du Brésil...On peut discuter sur Thatcher ou sur la présidente du Chili, mais enfin, ces exemples semblent corroborer l'opinion de JMRouart...
Est-ce tout à fait un hasard si à présent l'électorat de gauche semble se tourner davantage vers Martine Aubry? Et si François Hollande progresse dans les sondages?
Quel est doncle problème? La jalousie des concurrents au physique médiocre, ou au crâne dégarni? On se rappelle la fameuse phrase assassine:"La présidentielle n'est pas un concours de beauté".
Dire que la jalousie ne les fait pas parler serait abusif.
Mais quel est le procès implicite?
Certains politiques ,parce qu'ils sont beaux, sont soupçonnés par là même de n'être pas sérieux, de vouloir remplacer le fond par la seule séduction ...
Cela vaut aussi pour les hommes: regardez nos damoiseaux du PS, Montebourg, Valls, ils se hissent péniblement à 4°/° dans les sondages...Et Peillon a à peu près sombré corps et biens...
A droite,la noble prestance de Villepin ne jette pas dans ses bras les déçus du Sarkozysme...
Sagesse du peuple français, qui ne se laisse pas éblouir par l'apparence, qui cherche ,quoi qu'on en dise, le fond, le sérieux? Ce peuple français éprouvé, en attente désespérée de quelqu'un qui sorte enfin le pays du marasme!On peut le comprendre!
Alors, la médiocrité physique du politique rassure; moins on est beau, plus on inspire confiance; moins on est séduisant, plus c'est une garantie qu'on a des cordes plus solides à son arc!
Mais n'y a-t-il pas là un risque de très grande injustice?
N'est-ce pas là un injuste délit de trop beau facies?
Qui nous dit qu'une femme "belle et intelligente"(dixit JM Rouart) comme Ségolène ne ferait pas une excellente présidente de la République?
A cause de leur physique,on n'écoutera pas le discours de Montebourg et Valls?
Fermez les yeux, essayez!
Cependant,les choses sont peut-être plus complexes: le physique de Kennedy,en son temps,n'a-t-il pas fait la différence face à Nixon?
Et le fameux charisme de Ségolène,ce rayonnement qui émane d'elle , et qui électrise des
foules, serait-il le même...si son nez fût resté plus long?
Et aurait-elle réuni 47°/° des voix au premier tour?
Et après tout DSK, qui a aujourd'hui toutes les faveurs des citoyens si l'on en croit les sondages, n'est pas si mal.
Contre exemple cruel détruisant mon raisonnement?
Si son physique ne joue pas contre lui, bien au contraire, c'est qu'on a une garantie objective, croit-on, de sa valeur :président du FMI, ce n'est pas rien! Merci Sarko!
Texte publié dans LE POST.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire